目的：比较不同静脉通路类型在血液护理中的应用效果。方法：选我院在 2024 年 7 月至 2025 年 7 月期间收治的需 静脉输液治疗患者 50 例，依据随机数字表法将其分为四组，分别为留置针组（15 例）、中心静脉导管（CVC）组（10 例）、经 外周静脉穿刺中心静脉导管（PICC）组（15 例）以及输液港（Port）组（10 例）。对四组患者应用不同静脉通路进行血液护理， 对比其并发症发生率、患者舒适度、护理操作时间及成本等指标。结果：留置针组并发症发生率为 40.0%（6/15），CVC 组为 50.0%（5/10），PICC 组为 20.0%（3/15），Port 组为 10.0%（1/10），Port 组与 PICC 组并发症发生率低于留置针组与 CVC 组， 差异有统计学意义（P<0.05）。舒适度评分方面，Port 组（4.5±0.5）分、PICC 组（4.0±0.6）分高于留置针组（3.0±0.8）分、 CVC 组（3.2±0.7）分，差异有统计学意义（P<0.05）。护理操作时间上，留置针组（5.2±1.0）min 短于 CVC 组（15.5±3.0） min、PICC 组（20.0±4.0）min、Port 组（30.0±5.0）min，差异有统计学意义（P<0.05）。成本方面，Port 组（5000±500）元 高于 PICC 组（2000±300）元、CVC 组（1000±200）元、留置针组（50±10）元，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：不 同静脉通路类型在血液护理中各有优劣，临床应依据患者具体病情、输液疗程、经济状况等因素综合考量，合理选择静脉通路， 以提升血液护理质量与患者治疗体验。